내란죄 성립? 법리로 판단이 가능?

탄핵안 발의에 대한 의문점은 무엇인가?

12월 3일 비상경계 사태 발생 후, 12월 4일에 급히 탄핵안이 발의된 사례가 있어요.

탄핵안 발의 과정이 졸속으로 하루 만에 이루어진 데 의문이 제기되죠.

헌법 정신에 따르면, 대통령이 법치와 준법을 지키지 않는 것은 자신의 권한과 권위를 부정하는 것이라고 해요.

헌법재판소의 인용을 통해 대통령이 자격을 스스로 상실한 상황을 지적하고 있죠.

12월 3일 당시 대한민국 국민들은 전시 혹은 비상 상태와 무관하게 평온한 일상을 보냈다는 점이 강조되고 있어요..

 

탄핵안 처리 과정의 법적 쟁점은?

국회 통고 절차를 이행하지 않고 비상계엄을 선포했어요.

이는 탄핵안 발의 전날 발생한 사태로 이해하기 어려운 면이 있죠.

계엄 사태 발생 원인은 권력의 사유화와 관련되며, 이는 공무원의 자격 상실로 볼 수 있지만, 포고령에서는 정치 활동 금지 등의 필수 내용이 누락되어 있어요.

국회의원의 개령 해제 요구 심의와 표결이 침해받았다는 지적이 있으며, 이는 군경에 의한 국회 봉쇄로 인한 것이라죠.

두 번째 탄핵안에서는 한동훈에 대한 체포와 구금 시도를 포함한 내용이 변경되었어요.

내란과 폭동의 중요성을 언급하면서, 지방의 평온을 해할 정도의 위력이 필요하다는 법적 판례를 바탕으로 국회 마비 시도가 내란으로 주장되고 있죠..

 

대통령 권한과 외교 정책의 논란은?

박근혜 대통령 시절 세월호 참사와 관련된 외교 정책이 국가 안보와 국민 보호를 위협했다는 탄핵 사유 중 하나가 포함되죠.

일본 중심의 외교 정책과 일본의 경도된 인사 임명이 동북아에서의 고립과 전쟁 위기를 촉발했다는 비판이 존재해요.

내란죄 성립 여부와 관련하여 군병력 투입과 특정 인사의 체포 등이 국회와 선관위의 기능을 훼손하려는 시도로 평가될 수 있는지 논란이 있어요.

탄핵안 의결과 관련해, 비상계엄 해제를 방해하기 위한 국민의힘 내부 행동이 내란죄 공범 부분으로 지적되고 있죠..

 

내란죄 관련 정치적 논란의 핵심은?

지속적으로 제기되는 의혹은 추경호 전 원내대표와 그를 따르는 의원들이 내란죄의 공범인지에 대한 것이라고 해요.

국민의힘 측은 국가 비상 상황에서 국회 출입이 어려운 의원들을 위해 위치를 변경한 것이라고 설명하고 있죠.

국무총리의 발언에 따르면 국무회의의 심의는 형식에 불과하고, 권위나 정식 심의가 없었다는 절차적 하자가 지적되었어요.

계엄 선포 없이 병력 투입이 이루어진 것에 대한 논란과 내란죄 가능성에 대한 논의가 다뤄지고 있죠.

추경호 전 원내대표가 내란죄 공범이라는 주장에 대해 신뢰할 수 없는 정보로 간주하는 의견이 제기되고 있어요..

 

대통령의 내란죄 수사권은 누구에 있나?

대법원의 법원 행정처장이 내란죄 수사권에 대해 언급하며, 경찰만이 수사권을 갖고 있다고 주장해요.

검찰과 공수처는 대통령의 직권남용죄 및 연결된 범죄로서 내란죄 수사가 가능하다는 논리를 펴고 있죠.

검경 수사권 조정으로 인해 내란죄 자체에 대한 검찰이나 공수처의 수사권이 명백히 부재함을 재확인해요.

헌법에 따르면 대통령은 내란 및 외환죄에 관해 형사상 소추되지 않으며 박근혜 대통령 탄핵 당시에도 직접 소환 조사는 불가능했죠..